你關心小英總統博士是真或假嗎？
我心裡十分清楚，關心這話題的國人僅是少數，因為畢竟事情太複雜、故事太長，誰有那麼多閒功夫？
基於此，我將最近的研究心得簡化成3張比較表，請大家參考。
學 程
| ||
 | ||
項次
|
一 般 情 形
|
本 案 狀 況
|
1
|
依據LSE就學規定，博士生必須先修LSE碩士
|
蔡進入碩士班，過了預期畢業時間，突因經濟困難退選
|
2
|
從學籍紀錄顯示，蔡只在1981與1982年繳交學費
|
1983/6重新入學，學籍紀錄並未繳學費。而此同時蔡於國內兩度投稿，頭銜皆冠博士
|
3
|
1984/2「獲得學位」，但未註明是博士或碩士
|
從時間與學程判斷，蔡獲得的應為碩士
|
畢 業 證 書
| ||
項次
|
一 般 情 形
|
本 案 狀 況
|
1
|
2015年便有人質疑博士真假，一般人直覺反應應是展示學位證書與論文，此理當可讓質疑者一刀斃命
|
蔡從不回應別人質疑，直到今年6月海外某教授臉書才首次出現她畢業証書。一個月後蔡自己才展示同一份證書的正本
|
2
|
證書「副校長」欄位簽名，應為1984年LSE的副校長
|
副校長任職於2012至2018年。經學者爆料，某立委才說這是2015年補發的證書
|
3
|
依LSE規定，補發證書內容必須與原始證書完全相同(identical)
|
簽名與文書內容都與原始證書不同，顯然這份補發的證件違反校方自訂規定
|
4
|
若公開質疑某校提供的證件為膺品，事件又鬧得如此之大，校方通常會出面說明。
|
LSE校方從未對此事件公開發表意見，而是由LSE「台灣研究計畫」主任在臉書轉傳，台灣媒體卻以「校方正式回覆」誤導台灣民眾
|
博 士 論 文
| ||
項次
|
一 般 情 形
|
本 案 狀 況
|
1
|
審查通過的博士論文，依LSE規定必須提供3本給校方3所圖書館典藏
|
當年LSE 107個博士畢業生，除1人論文於1992年被註銷，其餘106人只有蔡例外。至於蔡的論文，無論是紙本、數位電子檔、圖書館收藏資料，完全找不到
|
2
|
2019年LSE圖書館搜尋系統才出現蔡博士論文索引，然而開始時沒有實體(not available)，且有兩個作者
|
博士論文不可能由數個作者「合著」，經節目爆料，圖書館立即修改線上資料為蔡單人著作
|
3
|
今年6月蔡提供LSE「她自己收藏」的論文1本
|
館藏論文皆可公開借閱，甚至透過網路直接下載。蔡的博士論文卻神祕無比，借閱規定繁瑣、嚴苛，非經蔡本人同意不可拷貝、影印，甚至連內容都不可引用
|
4
|
圖書館收藏的博士論文是學生研究心血，也是後人檢視其學術價值的標的，因而品質精美，內容也必定經過再三校訂
|
蔡博士論文粗糙，錯誤百出，例如以「手寫」更正打字錯誤，附註未依規定「上提」，有的章節段落的「名稱」和後頁內容不一
|
5
|
博士論文必有口試教授簽名
|
沒有教授簽名
|
6
|
送交圖書館收藏的論文定稿，由於「已取得學位」，因而「自稱」不會使用「博士候選人」
|
論文中所有提到作者自己，都使用「This candidate」(博士候選人)
|
7
|
論文「指導教授」必須具備指導博士生的資格
|
唯一的指導教授當時年僅30，只有大學畢業的學士學位，而且在1982年離開LSE，2016年離世
|
8
|
論文必有「總結」，那是整本論文的精華
|
論文分10章，各章有小結，然最終沒總結。
|
9
|
論文「註」的編號應從第1章開始，依序編到論文最末
|
10個章節各別編「註」，加上前項疑點，讓人感覺這是10篇文章拼湊成的論文
|
10
|
論文是一本「書」，每頁都有「頁碼」，再依頁碼的順序排版
|
多頁缺頁碼，似乎是事後補加的資料，然第1章又缺了7頁
|
11
|
論文撰寫年代為1984，那時沒有電腦打字，只能使用打字機
|
90%(334頁)論文使用電腦排版，另10%使用傳統打字機
|