首先請大家聽一個故事：
張三擁有一枚戰國時代古玉，委託香港蘇富比公司拍賣。拍賣前蘇富比公司公布古玉照，隨即引來專家質疑，例如雕工太細、花紋不對，甚至出現戰國時代不存在的「九爪龍」。
果真如此，誰還相信這枚古玉是真品？
然而在台灣，只要張三堅持是真品，其他人似乎就對他莫可奈何。
身處各說各話的台灣，奉勸各位別聽當事人說什麼，請參考邏輯推理最基本原則：如果許多證據都異於常情，最可能的原因就是「原始假設」是錯誤。
例如警方假設李四的死是自殺，然而李四個性樂觀，前一晚才興高采烈地和家人計畫出遊；一生懼高，卻從三百多公尺高的懸岩往下跳——不要多，就這些，你會同意警方的判斷嗎？
小英論文門事件有多少異常現象呢？
我將媒體報導綜整成以下三張比較表：
壹 、 學 程
| ||
 | ||
項次
|
一 般 情 形
|
本 案 狀 況
|
1
|
依據LSE就學規定，博士生必須先修LSE碩士
|
蔡進入碩士班，過了預期畢業時間卻突因「經濟困難」休學
|
2
|
從學籍紀錄顯示，蔡只在1981與1982年繳學費
|
1983/6重新入學，學籍紀錄並未繳學費。既然未繳，何來博士學程？
|
3
|
博士論文「指導教授」必須具備指導資格
|
唯一指導教授當時年僅30，只有學士學位，而且在1982年離開LSE 到政府單位工作
|
4
|
LSE為世界知名大學，縱然頂尖資優生，從進入博士班到取得學位，通常至少需三至四年
|
即使加上碩士學程，蔡只花了兩年多就神速修得博士
|
5
|
未正式獲頒博士學位，學者不會自稱「博士」，就如同佔了「少將」缺，實際授階以前沒人敢自稱「將軍」
|
蔡1984/2獲得博士，然而在1983年6月與12月，兩度於政大《法學評論》投稿，頭銜皆冠「LSE經濟法學博士」
|
小結
|
1. 博士課程期間未繳學費。未繳學費就不是正式學生，連「學生證」都沒有，何來博士學程？
2. 即便世界一流頂尖資優生，也難以在如此短暫的時間取得LSE博士。
3. 合理推論，蔡完成碩士學程，提出博士論文計畫書(proposal)，由於未通過，所以後來未繳學費，也沒有指導教授。
| |
貳 、 畢 業 證 書
| ||
項次
|
一 般 情 形
|
本 案 狀 況
|
1
|
2015年便有人質疑蔡博士學位真假，一般人直覺反應是出示學位證書與論文，此理當可讓質疑者「一刀斃命」
|
蔡從不回應別人質疑，一路躲躲閃閃，直到最近半年因輿論壓力，才先後在不同場合，由三個不同的人展示她的博士證書
|
2
|
依LSE規定，若「證書原件」遺失或損毀，補發證書的內容、格式、簽名，仍須與原始證書完全相同
|
三份證書分別是1984年原件（總統府提告資料的附件）、2010年補發件（立委管碧鈴出示）、2015年補發件（國外某學者臉書貼文），這三份證書全不相同
|
小結
|
1. 當遭受質疑，蔡躲躲閃閃的應對態度異於常人。
2. 博士證書何等珍貴，為何兩度遺失，兩度向學校申請補發？
3. 全球哪一個學校的哪一個博士，可能出示三份「內容、格式、簽名」都不相同的博士證書？
| |
參 、 博 士 論 文
| ||
項次
|
一 般 情 形
|
本 案 狀 況
|
1
|
審查通過的博士論文依LSE規定，必須提供3本給學校三所圖書館典藏(類似總圖、系圖、法圖，以下簡稱「三圖」)
|
1984年LSE 107個博士畢業生，除1人論文於1992年被註銷，其餘106人只有蔡例外——無論是論文紙本、數位電子檔、三圖收藏資料，完全找不到
|
2
|
2019年LSE三圖搜尋系統出現蔡博士論文索引（沒有實體），然索引註明有兩個作者
|
博士論文不可能由幾個作者「合著」，經節目爆料，三圖立即修改線上資料為蔡單人著作
|
3
|
今年6月，蔡提供個人私藏的論文給LSE「婦女圖書館」
|
LSE博士論文皆收藏於三圖，婦女圖書館和博士論文毫無關係
|
4
|
LSE所有博士論文皆可公開借閱，甚至透過網路直接下載
|
蔡博士論文神祕無比，借閱規定繁瑣、嚴苛，且內容不可拷貝、影印，甚至連引用都不行
|
5
|
所有博士論文的「智慧財產權」皆屬校方
|
蔡論文智慧財產權屬於自己。所以未經蔡同意，不可借閱
|
6
|
LSE 1984年博士論文都是藍色外殼
|
蔡補交的博士論文，外殼為黑色
|
7
|
圖書館收藏的博士論文是學生研究心血，也是後人檢視其學術價值的標的，因而品質精美，內容經過再三校訂
|
蔡博士論文粗糙，錯誤百出，例如以「手寫」更正打字錯誤，附註未依規定「上提」，有的章節段落的「名稱」和後頁內容不一
|
8
|
博士論文必有口試教授簽名
|
沒有口試教授簽名
|
9
|
送交圖書館收藏的論文定稿，由於「已取得學位」，因而「自稱」不會使用「博士候選人」
|
論文中所有提到作者自己，都使用「This candidate」(博士候選人)
|
10
|
博士論文必有總結，那是整本論文的精華
|
論文分10章，各章有小結，最終卻沒總結；另各章有各自的附註編碼，讓人感覺這是10篇學術著作集結而成的書籍
|
11
|
論文是一本書，每頁都有頁碼，再依頁碼的順序排版
|
多頁無頁碼，理應為事後補加的資料，然第1章又缺了7頁
|
12
|
論文撰寫年代為1983年，那時沒有電腦排版，只能使用打字機一個字母又一個字母敲打
|
論文90%(334頁)「兩端對齊」(電腦排版)，另10%卻又沒有「兩端對齊」(傳統打字機)
|
13
|
經過台灣各方人士再再呼籲，蔡博士論文「電子檔」終於從9月27日，可從台北國家圖書館下載
|
既為博士論文電子檔，理應送交LSE三圖，為何實體書寄存於LSE婦女圖書館，電子檔卻擺在千里之外的台灣？
|
小結
|
1. 粗糙的修改痕跡，品質不符論文要求，更離譜的是90%內容兩端對齊，出現超越時空的怪象。
2. 蔡擁有三份型式各異的證書，也擁有三種論文，分別是寄存婦女圖書館的實體書、總統府記者會展示「一頁一頁」文稿，以及可以從台北國圖下載的電子檔。這三份論文內容各有差異，品質也不符合大眾對「博士論文」的期待。
3. 不是「權責單位」，就不具備法定效力。例如學生辦理入學手續，如果會計處收了學費，依規定必須在註冊單「繳交學費」欄蓋章；若某學生「繳交學費」欄蓋的是訓導處的章，雖然同樣是學校「處級」單位，請問它有什麼法定效力？再看論文門爭議，即使到今天，三圖仍找不到蔡博士論文的實體書與電子檔，所以就法定效力而言，LSE從頭到尾都不曾為蔡的博士論文背書；然而總統府卻誤導國人：LSE圖書館已收藏蔡的博士論文。
4. 1984年，政治大學呈報蔡升等「副教授」資料至教育部，其中包含蔡提供的學位證書與博士論文，此資料卻被教育部列為「密」，解密時間在2049年12月31日(30年以後)。
| |
