首先要謝謝上週二（10月31日），三位71年班學弟擔心我心情不好，特別邀我外出用餐。
其次想聲明，自從我掀開黑幕，儘管來自群組與網路的鼓勵不斷，但我心底清楚，心生反感的袍澤定然存在。
因為不管如何，我做了一件打擊海軍聲譽的事情。
只是基於「少罵人」的做人原則，大夥壓在心底沒有講。
對於你們，我要誠心說一聲：對不起！
我真希望自己什麼都不知道，滿心以為IDS突破重重難關，也樂於當一個樂觀的旁觀者。
偏偏不幸，我身處其間，了解太多奇奇怪怪的事情。
這時候，我有兩個選擇：
1. 躲在後面保持沉默。
2. 站出來訴諸社會。
如果是你，會選擇哪一個？
倘若我對海軍沒有感覺，會選擇躲在後面保持沉默。
可是，我對海軍有深刻的期許，更有濃得化不開的歸屬感。
我希望海軍能夠如期、如質、如預算，取得符合作戰需求的潛艦。而不是把大部分「建軍預算」投入IDS，一路被各方利益團體蠶食鯨吞，找來的專家名不符實。
果真如此，這對海軍的傷害何止二、三十年！
最近看了許多與IDS有關的報導，發現某些朋友不夠了解，在此願意多解釋兩點：
1. 設計階段的輸出許可是「設計人員」的「技術」，這和「實物」（裝備、藍圖、廠房……）沒有絲毫關係。
2. 不要因為不了解Gavron公司，便把後臺老闆幻想成法力無邊的軍火大亨，有能力為IDS殺出一條血路──這和事實，有非常大的差距！
假如你還算內行，可能想追問：國際局勢如此險峻，台灣要如何突破輸出許可的限制呢？
我的想法如下：
找一位退休的潛艦設計「總工程師」，請他來台灣，了解台船現況，再由他找一組專家來台協助。
再簡單地講：只要找一個人，然後將所有責任加在他身上。
為何如此？
知道研發雄三飛彈有多少「子計畫」嗎？
將近20個！
這還只是「零件數」不到1萬的飛彈。
柴油潛艦零件數高達35萬，建造難度遠超過飛彈。可想而知，相關子計畫的個數，理應也超過飛彈。
每一項子計畫都是一個「專業領域」，這領域需要什麼樣的人才、哪些人合格，誰清楚？
當然是曾經擔任過潛艦建造的總工程師，他才有夠廣的知識，也擁有足夠的人脈。
技術顧問東找一個、西湊一個，即使來了十個紮紮實實的潛艦專家，如果專長集中在兩、三項子計畫，可能組成一個合格的「團隊」嗎？
IDS想要成功，技協需要的是「團隊」──每一項子計畫都需要，一個不能少。
可能你好奇，倘若技術顧問不夠專業，台船不擔心嗎？
必然擔心，不過，台船是造船廠。
造船廠要案子，要預算。
有了預算，什麼都好談。
沒有預算，一切都是空。
如何得到預算？
當然是拍胸脯保證：目前全案順順利利，事事都依進度執行。
國際間許多重大研發案，前面95%都是「如期、如質、如預算」，直到最後「見真章」的5%，問題才逐漸浮現。
不要說台灣自製高難度的潛艦，即使世界第一強權美國，1960年代研發簡單的「快速裝甲運兵車」，前後17年，總投資140億美元，最終成品卻是「無法進入量產」的失敗產品――很難令人相信是嗎？
那是因為你不了解，類似研發案都存在以下陰影：
1. 國家的錢，誰珍惜？
2. 公家單位負責的研發案，預算不夠就追加，時間不足就延後，品質不如要求也只好「現況驗收」。
3. 做官的想升官：不敢承認做不到，只好報喜不報憂。
4. 做生意的想賺錢：重大研發案的本質是一塊大餅；餅越大，介入的利益團體越多。當利益團體多到一個程度，特別是受惠者集中在某一個政黨，「研發」問題便演變成「政治」問題。一旦升級成政治問題，那就只有立場──支持或不支持，沒有對錯。
最後補充一點：請不要抹黑，說我試圖破壞潛艦國造。
假如海軍司令部聘請的顧問神通廣大，真為IDS找來一群合格的技術團隊，我發自內心佩服，也真心為海軍慶幸！
可是，他找來的顧問是IDS需要的技術人員嗎？
若是不信，請相關單位查證去年Gavron競標之時（請注意最後這四個字：競標之時），以及今年9月競標海軍顧問，他代理的另一家公司。兩家公司顧問的背景是什麼？
不要單看顧問提供的自傳，要透過駐外單位認真查核。
