由於獵雷艦是弊案，監察院主動展開調查，監委詢問海軍時，某高階將領說：獵雷艦不重要，海軍沒有需求。
監委是軍事門外漢，聽了這句話，會有何感想？
如果是我，會產生以下兩個聯想：
1. 海軍先前的決策是錯誤。
2. 明明沒有需求，卻列為優先建案，莫非另有所圖？
或許這就是調查小組，最終對海軍當初的決策將領提出彈劾的原因之一。
今天我想針對這句話，談一談獵雷艦的需求性。
需求是一種比較。
拿什麼比較？
當今最熱門的話題──潛艦。
潛艦
潛艦的重要性無可言喻，以致無論要冒多大的風險，耗費多少預算，決策者也一往直前，毫不猶豫。
可是，潛艦具備以下三個缺點：
1. 價格高昂：籌購已是一筆天文數字，整體後勤又是一筆天文數字。
2. 潛艦不適合「速戰速決」型戰爭：未來兩岸若產生衝突，那會是三、五年長期、全面的抗戰，或幾個月、幾週，甚至幾天的局部性戰爭？
3. 潛艦的優點是隱密，缺點也是隱密：一艘潛航的潛艦，別說敵人，自己的作戰中心都很難確定它的位置。因而派遣潛艦鎮守第一線，潛艦艦長必須面臨「戰或不戰」的決定。果真如此，你能相信一個海軍上校的判斷力？你放心把「和、戰」的權力交到他手中？
一次大戰，德國潛艦擊沉盧西塔尼亞號郵輪，造成198名美國人死亡，進而點燃美國參戰的導火線──此應為所有潛艦艦長銘記在心的教訓。
獵雷艦
獵雷艦的功能是清除水雷。
水雷布放的海域多半是「海運頻繁的近海」，這區域海底不乾淨，特別是台灣周邊淺水區，水質混濁，視距往往不到幾公尺，再再增加獵雷的難度。
不單我們，全球海軍都差不多。
2012年9月，美國與30盟國於中東「霍爾木茲」海峽進行掃雷演習，總共布放29枚水雷，兩週演習結束，找到的水雷不到一半。
獵雷的難度是因為在「水下」，就如同反潛，也在水下。
由於都在水下，「獵雷作戰」與「反潛作戰」的難度都不低。再加上相對於潛艦，水雷的造價只是九牛一毛，以致水雷成為「封鎖作戰」常用的手段。
例如二戰期間，美軍在日本近海，兩週內布放12,000枚水雷，重創包括海鷹號航母等65艘軍艦，605艘商船。
水雷不單可用於攻勢──封鎖敵人港口、水上航線；還可用於守勢──布放於自己海域，阻礙敵人登陸。
例如韓戰期間布放了3,000枚水雷，1991年波灣戰爭期間，伊軍布放了一千多枚水雷。
幾乎可以這麼說：只要發生區域衝突，水雷就是不可或缺的要角。
水雷封鎖還有一特色：它不是「兵戎相見」的衝突。
所謂兵戎相見就是：雙方展開實兵對戰！
水雷封鎖呢？
沒有「你一拳，我一腳」的流血衝突，而是偷偷布放水雷，封鎖海上航線，製造民心恐慌、社會動亂，進而重創經濟。
未來兩岸爆發衝突的可能型式，是全面、長期的流血戰爭，或封鎖海運、打擊經濟，不見血式的水雷作戰？
更別忘了，對岸擁有十萬餘枚水雷，數量高達全球三分之一！
獵雷艦是標準防禦性兵力，符合「防衛台灣」的國家戰略。
潛艦是標準攻擊性兵力，稍有不慎，足以挑起戰端，捅出類似德國擊沉盧西塔尼亞號郵輪的大簍子！
如果你是決策者，海軍建軍的優先是獵雷艦或潛艦？