幾天前撰寫《蔡博士？？？》，朋友看了來電抱怨：「你說的都是間接證據，不能斬釘截鐵證明什麼啊？」
沒錯，是如此。可是，這世界想要「直接、斬釘截鐵」證明一件事物的真假，不僅難，有時候根本不可能。
好比說證明一幅畫是畢卡索真跡。
想要「直接、斬釘截鐵」地證明，最好的方法是：親眼盯著畢卡索作畫，並且在完成的第一時間將畫封入「永遠無法再開啟」的保險櫃。
唯有這樣，人們才可以說：保險櫃裡面的那幅畫，「絕對」是畢卡索真跡。
除此以外，「絕對」難以認定，人們只能依據間接的證據與線索，推敲「是否合乎情理」，最終再做出「比較可能」的判斷。
舉個簡單的比喻：
兩個人宣稱各擁有一幅畢卡索畫作，求證的第一步是請專家鑑定。
如果專家找不出「假」的痕跡，接著會追查畫的背景。
假設一幅畫的擁有者是希臘富豪，表示畫購自畢卡索情婦，而銀行往來資料也能證明，他曾經匯了筆巨款給這位情婦。
另一幅畫的擁有者是波蘭農民，表示是整理過世祖父房間的時候，意外在床底發現了這幅畫。
同樣都鑑定不出破綻的兩幅畫，這時會有什麼結果？
一幅價值連城，一幅一文不值！
這個故事能告訴我們什麼？
想要「直接、斬釘截鐵」證實事物真假，許多時候根本不可能。這時只能透過間接手段，推敲各種現象與證據，分析它的合理性。
疑問越多，「真」的可能性就越低——不是這樣嗎？
現在言歸正傳，看看小英博士是真或假。
2015年就有人質疑小英未曾取得博士學位。
正常人遇到這種事情會如何回應？
直接展示畢業證書與論文，再請懷疑者到學校查學籍資料。
可以很容易處理，從此也能杜絕眾人悠悠之口的質疑，蔡卻是採取不回應的態度。
直到質疑聲浪越來越高，今年六月國外某人士，才在臉書公布蔡的畢業證書「影本」。
可疑的是，針對這份影本，當國內媒體與政治人物大量轉貼與分享時，蔡沒有任何回應。直到一個月以後，蔡才親自拿著這份證書的正本，說那是她的畢業證書。
很不幸，隨即有人指出那份證書的「副校長」簽名錯誤，不是1984年蔡畢業時的副校長。
針對這質疑，蔡同樣沒有回應，而是透過某立委臉書，解釋這是2015年重新申請補發的證書。
這解釋隨即引起另一質疑，因為依據LSE校方規定：若補發證書，其內容必須與「原始證書」的內容「完全相同」，例如相同的文書，以及相同的簽名——這是今年6月，LSE「學位證書產製室」主管的回覆(如下截圖)。
什麼是「學位證書產製室」？
管理與印製學位證書的權責單位——這單位主管對證書的認知，權威勝過LSE校長。
眼見露出破綻，接著又有人透過臉書表示，相同簽名的期限是20年。
也就是，如果20年內申請補發，簽名會與原證書相同；若超過20年，則由申請那時的副校長「代簽」。
這條「補充規定」不知LSE學位證書產製室主管有何意見？
就算是真的，總統府對賀德芬提告所提供的資料，其中包含蔡當年證書影本(下圖左)，與今年七月蔡展示的證書(下圖右)，內容有巨大的差異。
簽名有異也罷，文書內容為何截然不同？
還有誰有其他補充說明嗎？
以上是蔡對畢業證書的處理概要。
至於論文，更荒唐，已如前文（《蔡總統？？？》）所述。
看到這，請大家放下心中的藍綠，理智、客觀地想一想：原本是一個很容易澄清的問題，整個過程卻是奇奇怪怪、遮遮掩掩、躲躲閃閃，這實在不是一個尋常人所能接受與理解的範圍。
至於總統府提告資料中的另兩份文件——學生授課表、論文通過通知書，我用以下這句話回應：
正式、公開、擁有法律效力的畢業證書都被懷疑是膺品，這兩份「外人」完全見不到，更無法比對真假的私人紀錄與信函，能具多少說服力？
也難怪，這兩份資料一旦曝光，網路上的質疑聲浪不斷。
（若有興趣，請看9月5日《政經關不了》，21分至47分部分
走筆至此，容我講講心底的幾句話：
真相只有一種，實話從頭到尾都會一致。
先是躲躲閃閃，接著一次不說清楚，某些內容又前後不一、自相矛盾，而且幾乎所有回應都是透過第三者，你認為它的真實性有多高？
或許這世間沒有人能「直接、斬釘截鐵」證實蔡博士的真假，可是，大家心裡會怎麼想？
幾天前我和一位「前大學校長」談到這事，他用「古今奇聞，太丟臉了」八個字來形容。
坦白說，此時此刻博士是真或假已成了次要，國人更應在意的是：
蔡的誠信與品德，以及她危機處理的能力！